2011年5月25日和8月15日，中国工程院和中国科学院相继公示了本次院士增选有效候选人名单。与此同时，关于“院士制度”的争议依旧，并且逐年增强。
    在这次争议中，“高官院士”、“院士腐败”等话题引起了各界广泛关注，各家各派见仁见智。面对增选中出现的种种现象，笔者认为，就事论事不能说透问题，也不能解决问题。最核心的是制度，是根子上出了问题。并且，随时间推移、社会发展，其根劣性愈加突出，越来越阻碍中国科学技术的发展。基于名不正、言不顺、行不果之逻辑，本文首先从“院士”之名说起，然后，对其根劣性问题进行剖析，最后提出，改革并最终废除现有“院士制度”是我国科技创新的唯一出路。

1、 名不正，言不顺——无”院士之名”、无”学院之说”

    现在所说的“院士”，源于英文单词“Academician”。1946年10月，中研院设立的评议会投票决定，将“Member of Academia Sinica”译为“院士”。事实上，“Academician”并非专有名词，在1962年修订的《英华大辞典》中，该词可译为“学会会员、学士院会员、院士、协会会员”。

    然而，“Academician”译为“院士”恰当与否，却很值得商榷。我国借鉴发达国家经验，成立了中央研究院（中科院前身），并于1993年将中科院“学部委员”改称“中科院院士”。但在国外所谓的“研究院”中，却找不到与中文“院士”对应的称号。比如在最早成立的英国皇家学会、法国科学学会，实力最强的美国科学学会，以及日本学士院，英国不列颠学会，苏格兰的爱丁堡皇家学会，德国的巴伐利亚自然科学与人文科学学会中，其成员均称为“会员（member）”，而非“院士”。

    “会员”与“院士”，一个是普通名词，一个是专有名词，表达相同含义，但由于形式不同，便带来了质的变化。“会员”仅是一种荣誉称号，不具有利益和行政意义，也不是最高学术称号，因此更多的体现平等。“院士”在中国的语系中，是一个专有名词，如同国王、皇帝、翰林，其性质类似于“爵位”。据说，历史学家傅斯年将“学院”与东方传统中“士”的概念衔接起来，创造了“院士”一词。由此，“院士”这一说法，天然的包含了“士大夫””、“内阁学士”、爵士的官本位成分，增添了位高权重的官位色彩和行政色彩，提高了称谓的内在“含金”量。然而，学术最基本的精神为地位平等、思想自由，“院士”头衔的引入，是对专家教授做了一个分化与等级化，形成了对不同学者身份的歧视，造成了不同”层次”学者的交流障碍。并且，正是由于该名号的特殊性、高位性、稀缺性，学者们从一般的学术追求，退变成对头衔的追逐；从一般的学术竞争，演变成对名利的纷争。

     此外，将“Academy”理解为”学院”也有失偏颇。首先，“Academy”一般对应“学会”的概念，可以指代任何学术团体，比如负责奥斯卡评奖的美国电影艺术与科学学会、西点军校、第三世界科学学会、国际宇航科学学会，甚至私立高中。可见，这个词汇本身并无“最高地位”或“很高地位”的涵义。其次，从美、英、日、德、法等发达国家的科学组织可以看出，学会“Academy”并非大而全的实体性科学院，而是松散的科学组织。但是我国的科学院是集承担科研项目、为政府部门提供咨询、召开学术性会议、出版学报、授予奖章和颁发奖品等各种活动于一身的大而全的实体性组织，与学会性质相去甚远。当然，中国工程院则是一个虚体，没有一个研究所和研究机构，可称为一个典型的“学会”，但既然是“学会”而非“学院”，又何来“院士”？皮之不存毛将焉附？

    这方面，中国作家协会名实一致，从来都是会员而不是院士。

2、“最高称号”——何来“最高”？

    《中国科学院章程》第三条指出：“中国科学院……是国家自然科学最高学术机构，在科学技术方面的最高咨询机构”，第十五条“中国科学院院士是国家设立的科学技术方面的最高学术称号，为终身荣誉。